publication_areion.gifJe ne sais comment écrire ce post. Il me trotte dans la tête depuis un bon bout de temps. Je me dis que je ne suis peut-être pas le seul à penser comme cela. Mais il y a aussi la volonté de ne pas blesser les personnes à qui s’adresse mes remarques, car leur travail est par ailleurs remarquable.

Alors, après toutes ces précautions, je me lance. J’apprécie beaucoup de voir la renaissance de la presse spécialisée dans le domaine de la défense. Dans ce type de publication, la durée de vie de certains titres est parfois courte faute de lecteur. Dernièrement on a vu apparaitre DSI et T&A. Je suis abonné aux deux, mais j’ai deux remarques.

Tout d’abord sur la multiplication des titres. Après la bi-mensualisation de T&A, on assiste à une profusion de HS dont ceux de DSI qui vont devenir bi-mensuel aussi d’après ce que je comprends, ce qui je trouve est un peu antinomique d’un HS qui a pour moi plus vocation a être épisodique. Là-dessus se rajoute un DSI documents dont je ne voit pas pourquoi il n’est pas un DSI HS. Cette profusion serait géniale si ce n’était les tarifs, nécessaires pour faire vivre leurs auteurs, qui finissent par peser sur le budget de votre serviteur en ces temps de baisse du pouvoir d’achat. Vous me direz, tu n’a pas a les acheter si tu n’en n’a pas les moyens. Oui mais voilà c’est aussi pour moi le moyen de m’informer, et donc faire vivre aussi ce blog, et puis surtout j’ai un petit coté collectionneur compulsif qui m’empêche de laisser passer un numéro ;-( . Parce qu’en plus d’être abonné à DSI et TA, je le suis aussi à Marine et Forces navales et RAIDS HS. Si on compte les HS des autres publications, et le Courrier International, on comprendra que mon budget presse est conséquent. D’où ma complainte :-( .

Ne serait-il pas possible dèjà de permettre aux abonnés d’avoir accès aux HS avec des tarifs préférentiels et surtout inclus dans un abonnement, car je manque de temps pour aller chez mon marchand de journaux ? 8-)

Allez seconde critique (constructive). Je trouve passionnant les débats théoriques sur tous les concepts actuels sur la stratégie, la tactique, mais je trouve que certains articles, de DSI en particulier, sont parfois un peu trop « académiques ». je lis en ce moment DSI HS sur Eurosatory, et bien au 3ième article revenant sur Scorpion, je n’ai toujours pas compris ce que c’était. Je ne suis sans doute pas assez au fait, mais je ne pense pas non plus être un idiot complet. Il pourrait donc être utile parfois de faire relire certains écris par des non spécialistes, mais néanmoins intéressé afin de voir s’il ne leur faut pas un dico tout les 3 mots pour comprendre le sens de la phrase. Je pense qu’il est important d’avoir ces réflexions, mais peut-être serait-il possible de « simplifier » le propos pour le rendre compréhensible. Comment est-ce cette maxime déjà « ce qui s’énonce clairement, se comprends facilement ». ;)

Ceci étant dit, cette critique se veut constructive. J’apprécie pleinement d’avoir enfin retrouver une presse de qualité sur ce sujet. Si je suis seul a faire remonter ces remarques, alors oubliez moi et je ferais avec, sinon faites ce que vous voudrez avec. Que les auteurs n'en prennent pas ombrage, j'aime lire ces revues, j'y apprends pleins de choses, on doit juste pouvoir améliorer un petit peu les choses.

Enfin ce n'est que mon avis ;)