MilitaryBlog

Au départ, j’ai cru à un canular, alors j’ai commencé à cherche plus en avant, et j’ai confirmé ce que j’avais lu sur un ou deux sites spécialisés. C’était bien avant que les blogs plus institutionnels n’en parlent. Justement comme personne n’évoquait le sujet, je me suis dit que c’était peut être une rumeur, comme il en circule parfois. Ajouter à cela les déclarations donquichottesque des militaires russes (ils nous expliquent qu’ils vont monter une flotte autour de 5 ou 6 porte-avions), je n’avais pas vraiment pris l’info au sérieux. Cependant il semble que la volonté russe soit réelle, tout autant que l’ouverture française. De quoi s’agit-il. La marine russe souhaite acheter un Navire de la classe des BPC Mistral Français. Un construit, plus 3 ou 4 en licences chez eux avec le transfert technologique qui va avec. Plusieurs remarques :

1. C’est une première que les russes achètent leurs armements à l’étranger, ce qui en dit long dans la confiance qu’ils ont dans leur propre industrie de construction navale. Un officiel russe affirmant que le projet, s’il devait être russe prendrait au moins 10 ans avant d’aboutir, s’il aboutit
2. Décidément la guerre froide est bien morte, même si les russes ne sont quand même pas adressés aux américains
3. De notre coté aussi, la réponse de base n’a pas été non, ce qui en dit long sur les changements de mentalité mais aussi sur notre besoin de contrat export

Ce sujet porte en lui de nombreuses questions. Certes la partie française a clairement fait savoir que l’accord commercial était lié à un accord politique. Je me demande d’ailleurs, dans quelle mesure notre allié américain va être consulté ?, Cependant, cet accord politique, s’il intervient, nécessitera quelques éclaircissements

1. Quel type de transfert de technologie. On nous explique que la construction d’un BPC repose sur des technologies civiles, certes, mais dual tout de même puisque c’est un bâtiment militaire. Pas si simple à construire que cela, puisque les russes ne peuvent le faire seul. Il n’y pas d’ailleurs que la construction du bateau, le BPC est aussi un PS d’état-major avec réseau et transmission, cela fait-il partie de la demande, il est probable que oui. Si la seul capacité de transport était demandé, ils pourraient commander un navire de type RO-RO dans n’importe quel chantier naval du monde
2. Qui fera l’intégration des systèmes de combat, armements et communications russes. Nos industriels, notamment Thales ont des compétences pour avoir travaillé dans le passé avec l’industrie aéronautique russe, mais je suppose que ces derniers vont veiller à ce que cette coopération ne nous en apprenne pas trop sur leurs systèmes.
3. Comment gérer le fait de fournir un armement à un pays qui pourrait bien se retrouver en conflit avec nous, même de manière indirecte. La mention par la partie russe du besoin d’un BPC lors du dernier conflit en Géorgie est pour le moins embarrassant, même si elle a le mérite d’être claire. Que faire si on se retrouve en face de notre propre construction ? Certes on en connaitra les vulnérabilités, mais il se pourrait aussi que l’on doive les indiquer à nos alliés (américains par exemple) si c’était eux et pas nous en face. Et comment gérer diplomatiquement la morts de soldats alliés par un armement « made in France »
4. Comment s’assurer que les russes ne vont pas proposer une copie « dumpé » du navire une fois qu’ils en auront la technologie, avec la possibilité qu’il se retrouve entre les mains des chinois par exemple. On sait que les russes ne font pas grand cas de la propriété intellectuelle, alors …. On s’est d’ailleurs déjà fait avoir par les espagnols sur les sous-marins. C’était déjà DCNS…
5. Comment vont-ils payer ? avec la crise et la baisse du prix du baril, les finances ne sont pas aussi bonnes qu’avant.

Peut-être que je me pose plus de questions que sur la vente de Rafale à la Libye, qui fut notre ennemie (et qui l’est peut-être encore, sinon pourquoi la mission Epervier existe encore ?), qui est une dictature avec un mégalo à sa tête. Peut-être est-ce juste des relents de guerre froide, que le monde a définitivement changé. Peut-être que cette demande russe est aussi un moyen pour eux de s’insérer un peu plus dans le cadre des nations. C’est sans doute aussi une partie de billard à plusieurs bandes, pour nous éloigner de notre allié atlantique et nous faire se rapprocher d’eux, ne nous leurrons pas.

Beaucoup de questions donc. Nous verrons bien comment progresse ce dossier, mais je suis assez curieux de voir la tournure qu’il prendra.

Cela devait finir par arriver. Tant d’un point de vue budgétaire, politique et diplomatique, il y avait de gros risque que l’installation d’une défense anti-missile américaine en Europe centrale tombe à l’eau.

Budgétaire en premier lieu, car le programme anti-missile américain coûte très cher, pour des résultats assez contestable (voir les déboires du THAAD ). En période de disette budgétaire et sur fond de crise économique, il était prévisible qu’Obama ferait des économies sur son dos.

Politique ensuite, car c’est aussi une manière de marquer la fin de l’ère Bush (et de la transformation américaine) qui misait sur le tout technologique en transformant les moyens en fins. Ce programme a crispé toute l’Europe par les dissensions qu’il y a fait apparaitre, toute en révélant de manière flagrante l’unilatéralisme américain, symbole de toute l’ère Bush.

Diplomatique enfin, car les Etats-Unis ont réorienté une partie de leur priorité sur L’Iran et l’Afghanistan, et pour cela ils ont besoin des Russes. Or l’installation d’un Radar très puissant en Tchéquie et de 10 missiles en Pologne était inacceptable pour les russes. Washington espère donc que cette concession amènera ces derniers à les aider sur les autres fronts. J’espère pour les américains qu’ils ont pris quelques garanties en la matière, car je n’aurais que moyennement confiance dans les autorités russes sur ce sujet.

Il était en outre prévisible qu’Obama se détourne de l’Europe. D’abord parce que petit à petit le centre de gravité du monde se tourne vers l’Asie, et qu’ensuite après un certain nombre de concessions, le président américain n’a rien vu venir du coté des Européens, notamment sur les renforts en Afghanistan. A un moment il en a eu marre d’essayer…

Que reste-t-il donc aux européens de l’est farouchement américanophile sur ce dossier. Réponse : rien, que leurs yeux pour pleurer. A l’instar des britanniques sur d’autre sujet, ils ont la superbe démonstration d’avoir été sacrifié sur l’autel des relations américano-russes. Avec Washington, comme d’autres d’ailleurs, seul compte la force et les intérêts. Comme le disait for justement le Général de Gaulle, « un pays n’a pas d’amis, il n’a que des intérêts »

J’imagine leur dépit, après avoir tenue tête contre une bonne partie de leurs partenaires européens (dont la France et l’Allemagne), ils se retrouvent tout seul. Il est d’ailleurs significatif que ces deux pays aient les gouvernements (surtout les présidents d’ailleurs) les plus anti-européens à l’heure actuelle. On ne peut pas trop les blâmer d’aller vers les Etats-Unis pour recherche une protection militaire que les européens sont incapable de leur offrir.

C’est justement là qu’il y a une opportunité à saisir à mon avis. Il existe deux manières de se comporter envers eux :

1. La jouer vainqueur, dans le style « on vous l’avait bien dit bande de gros nul que vous alliez vous faire avoir par les américains »
2. La jouer magnanime « Ok, vous vous êtes trompés, mais maintenant et pour avancer, si on construisait une défense anti-missile européenne ». De ce point de vue nous avons beaucoup de carte à jouer. Une partie des briques technologiques existent déjà ou sont sur le point de sortir comme l’ASMP et son missile Aster. Ce serait là une formidable opportunité pour construire le reste du système, et donner ainsi à nos industriels les moyens de se positionner sur ce marché.

Bien sur, cela coute de l’argent, et pas sur que ces deux pays aient prévu d’en consacré à cela. En même temps cela pourra faire réfléchir les autres américanophile du continent quant à la réalité de la protection américaine.

Avec le HS Raids n°32, Marc Chassillian termine une série d’ouvrage sur les chars modernes. Les incontestables connaissances et qualifications de l’auteur et son écriture avec un style parfois truculent font de ces HS un réel plaisir de lecture. L’auteur n’hésite pas a bousculer les idée reçue, et la remise à l’honneur des chars de combats à l’occasion des derniers conflits en Irak, Afghanistan ou en Palestine renforce encore ses propos.

Contrairement à une idée répandu à la faveur de la « transformation » le léger et tout technologique ne peut pas tout faire. Là j’abonde. Il faut cependant dire que l’adaptation au combat urbain, est tout de même récente. Au sortir de la seconde guerre mondiale, le char était adapté au combat en espace ouvert, mais pas au combat en zone urbaine. Il me semble que la réflexion part des retex des conflits tchétchènes et de la dérouillé que les russes ont pris. Avec les technologies modernes et quelques adaptations, le char avec sa protection s’est révélé être le meilleur système d’arme pour aller plonger dans l’enfer urbain. L’auteur montre une préférence pour le Leclerc, ce qui au vu de ces responsabilité dans le programme est normal. Le Leclerc est de toute manière l'un des meilleurs chars de combats au monde, alors pourquoi se priver d’en faire la publicité.

Il indique une voie intéressante et intelligente pour la réutilisation des premiers Leclerc (79 en non pas 120 comme l’affirmait la presse apparemment) en engin pour le génie. C’est sans doute une bonne idée. Par contre pourquoi ne pas en faire des Leclerc T40, ces engins de reconnaissances sur-blindés, avec une partie de ces chars ?

De la même manière, pourquoi ne pas explorer la possibilité de les utiliser comme transport de troupe comme le font les israéliens. Ce type d’emploi ne serait-il pas valable sur d’autre théâtres avec d’autres armées ?

Juste une remarque en passant. Sauf si ma mémoire me joue des tours, je ne crois pas que le couple Leclerc-VBCI ait été abordé. Je suis étonné que l’auteur qui semble plutôt un partisan des chenille, ne se soit pas prononcé dans ces HS sur le choix d’un véhicule roues pour accompagné un engin chenillé. Il me semble qu’il avait écris un post sur le blog de M Merchet, mais je ne me souviens plus de sa position, mais j’ai peine a le voir comme un chaud partisan du VBCI, en tout cas pour accompagner les Leclercs. Cette absence de critique est-elle en rapport avec sa position chez Nexter, ou bien découle-t-elle d’un raisonnement autre ?

J’adore la remarque sur le MCO de l’Armée de Terre qui indique que la moitié de bon budget MCO est consommé par seulement 7 régiments de l’AdT les 3 d’hélicoptères et les 4 de chars d’assauts. Outre le fait cette situation est similaire dans d’autres armées et donc pas anormale, la petite note sur le budget MCO de l’armée israélienne qui avec 10 fois plus de chars et un PNB 14 fois inférieur à celui de la France, implique qu’Israël fait un effort 140 fois plus important que notre pays pour ces chars !

Bien sur il oublie qu’Israël consacre 7,5% de son PNB a sa défense et qu’il na peu ou pas de Marine, ce qui donne plus de ressource pour Tsahal, mais tout de même je trouve que la remarque fait mouche et est emprunte de bon sens.

L’auteur est un défenseur des chars, l’histoire lui donne raison, et en plus il défend ses convictions avec brio que du bon donc

Comme vous pouvez le voir, j'ai fait quelques changements sur le site. Changement de version de DotClear pour être à jour, changement de thèmes, et nettoyage dans les plugins du blog. Quelques nouveauté au passage avec la traduction. Je galère encore un peu pour certaines extensions, mais je vais persévérer. Tout n'est pas encore parfait, mais le site est fonctionnel. Si vous avez un avis, je suis preneur

Je n’ai pas publié de post pour dire que je partais en vacances pour plusieurs raisons. Tout d’abord, j’ai tendance à considérer que tout le monde s’en fout, et tout le monde a bien raison !

Ensuite je ne publie pas assez pour que mon absence paraisse anormale, donc quel intérêt de dire que je ne suis pas là, alors que je ne publie que quelques post par mois tout au plus. Enfin, et surtout j’ai peu de temps, alors je préfère l’employer à un post utile plutôt qu’a un ou je dis que je ne suis pas là. Ceci étant dit, non pas pour critiquer ceux qui le font et qui, de part leur volume de messages, ont bien raison d’indiquer leur absence, ce qui permet de faire patienter

Voilà qui est dit, pour le reste les vacances ont été pour moi l’occasion de lire, loin de la télé chronophage auquel j’ai du mal à résister le soir en rentrant chez moi. J’ai pu notamment finir de lire les plus de 9 mois de revues que j’avais en retard ! et commencer un certains nombres de livres dont j’espère prochainement vous faire partager la lecture.

Un petit retour sur DSI et compagnie si je puis dire. Le numéro 50 est sortit au mois d’Août. Je suis ravi de cette réussite. Outre le fait que les revues du groupe Aérion comblent un manque évident dans le monde francophone, elles le font d’excellente manière, en alliant informations, réflexions de fond, théories et pratiques, ce qui est un équilibre difficile à tenir. J’avais eu l’occasion dans ce même blog, ma satisfaction quant à l’existence de ces revues, mais aussi la difficulté à lire certain article parfois trop académiques à mon goût. A un point que j’ai à une époque hésité à reconduire mon abonnement, tant j’avais du mal à digérer certain pan de DSI. Mais j’ai persévérer et je ne le regrette pas. Soit j’ai acquis plus de connaissances grâce à eux et je comprends donc mieux leurs écrits, soit ils ont amélioré la lisibilité de leurs articles. Il y a sans doute des deux, et les lires est redevenue un plaisir ; Qu’ils soient ici remercier pour leur formidable travail de vulgarisation et d’information. Il y a encore quelques passages dignes des plus belles tirades technocratiques que notre belle langue peut produire, mais on s’en sort

Juste une petite remarque de mise en page si je puis me permettre. S’il vous plaît pourriez-vous mettre les notes de bas de page sur la même page que celle où le renvoi apparait. Je trouve en tant que lecteur qu’il n’y a rien de plus agaçant que d’aller 2 ou 3 pages plus loin pour lire la note, qui est souvent très intéressante à lire. Soit on oublie de les lires, et on les loupes, soit on les lis à la fin et on perd le sens. Cela casse le rythme de la lecture, et pour tout dire c’est chiant Pour avoir l’exemple contraire avec les Hors Séries Raids ou les notes sont sur la même page que le renvoie, c’est beaucoup plus fluide et agréable à lire. Voilà qui est dit, peut-être serais-je lu et entendu

Une chose que j’apprécie dans DSI, c’est aussi le coté rigoureux et impartial de la rédaction. En effet, on n’a pas en permanence la question lancinante des moyens qui nous indique que la défense français est sous-financée. C’est sans doute vrai, il faut sans doute le dire, mais on peut aussi voir les raisons d’espérer et les points d’excellences qui existent et il y en a. Bien en entendu, il faudrait un second PA, plus de frégates, plus de rafale, d’hélicoptères et encore plein d’autre bidule, mais dans le même temps nous avons une armée qui fait bien son métier qui tire le meilleur parti de ce que la nation lui donne et arrive, plus ou moins, à maintenir son rang, pas toujours comme nous le voudrions, mais comme dans tout tableau, il n’est ni blanc ni noir.

C’est toute leur plus-value de nous montrer le monde tel qu’il est avec les insuffisances des politiques, de la société et des militaires, mais aussi les réussites, comme le fait que la résilience de la société française soit plus forte que celle de ces politiques ou de ces médias, comme on a pu le voir dans l’embuscade d’Uzbin l’été dernier. Encore un exemple qui devrait indiquer à nos responsables que nous traiter comme des enfants n’est pas toujours la bonne manière de faire, mais j’aurais l’occasion de revenir dessus prochainement.

Bon boulot donc les petits gars, continuez et longue vie !

C’est sans doute un des premiers ouvrages « théoriques » que je lis depuis longtemps, en tout cas sur le domaine « militaire ». Autant vous le dire tout de suite j’ai adoré. Pour connaitre un peu les Etats-Unis, j’avoue avoir été saisie par la capacité de l’auteur à comprendre la mentalité américaine, et surtout à en expliquer les racines. J’ai retrouvé ce que je savais, mais cela m’a permis de mieux la comprendre et de la remettre dans son contexte.

Le livre a été publié quelques mois après le 11 septembre, et c’est tant mieux, car avec le recul, on voit a quelle point l’analyse de M. Desportes est juste. Il est fascinant de voir a quel point les évènements qui ont suivi depuis se calque sur son analyse. La guerre en Irak, la manipulation des média sur les armes de destructions massives, la mise en œuvre de la torture…, tout cela prend une place logique lorsque l’on a compris comment fonctionne les Etats-Unis.

Les schémas de fonctionnement de ce pays que j’apprécie au plus haut point, y sont décortiqués, analysés avec des points importants qui se dégagent La tendance Jominiène de L’armée US, les relations politique/militaire, la notion morale de la guerre chez les américains, leur fascination pour la technologie et la sacralisation de la vie. Tout cela prend une place compréhensible. Cela ne signifie pas que je les approuve, mais les comprendre permet sans aucun doute d’éviter les malentendus, et pourquoi pas mieux appréhender leur pensée, pour mieux les contourner. Il est d’ailleurs frappant de constater les différences de points de vue qui peuvent exister entre eux et nous, européens.

Le livre a parfois tendance à se répéter, mais c’est un réel plaisir à lire, et je le recommande chaudement. Même pour ceux qui ne sont pas intéressé par les problématiques militaires/géopolitiques, le premier chapitre est véritablement essentiel pour comprendre les américains. Rien que pour cela le livre en vaut la peine. Si j’osais, je dirais presque que l’auteur devrait le proposer libre de droit (le premier chapitre) sur le net. Il permettrait peut-être de réduire quelque peu le fossé d’incompréhension qui sépare les européens des américains. L’écriture de l’équivalent sur le mode de pensé européen (si tant est qu’il existe) serait d’ailleurs aussi intéressant et instructif pour nos « cousins » d’outre-Atlantique. Avis aux amateurs…

Les coupes sombres viennent de tomber. Je vous fais grâce de la liste que vous pourrez trouver dans des billets sur SecretDéfense ici, ici, et là. Il y en a un aussi sur Zone Militaire

Pour ceux qui préfère quelque chose de plus "multimédia", j'ai trouvé sur France-Info une carte interactive de la restructuration. La voici:

Enfin, le Mindef a publier des document PDF comprenant les fermetures et déménagement des unités militaires, les cartes associées et un dossier expliquant cette réforme. Je les attache à ce post.

Il est étonnant de constater comment les situations évoluent en ce monde. Prenez l’Irak, nous somme passé de la campagne victorieuse et foudroyante de 2003 à un bourbier sans nom ou ont péri plus de 3 000 GI’s, des dizaines de milliers d’irakiens et combien d’autres encore. Tant d’hommes tombés, et l’hyper-puissance américaine avec. Et alors que tous le monde promettait une sortie de crise à la vietnamienne, retrait piteux des Etats-Unis de la région, voilà que le « Surge » combiné à un changement de stratégie américaine semble apporter une amélioration que peu de commentateurs imaginaient possible il y a encore un an. Rien n’est gagné, et il convient d’attendre pour voir si cette tendance se confirmera, mais les choses évoluent. Bien sur on n’en serait pas là si les américains n’avaient pas déclenché cette guerre blabla blablabla… je ne discuterais pas ici de ce qu’il aurait fallu faire ou ne pas faire. Nous vivons dans ce monde, qu’il nous plaise ou pas. On peut faire de notre mieux, mais passer son temps à ressasser ce que le passé aurait du être pour que le futur soit meilleur (et encore il faudrait être devin) est plus que stérile.

J’en viens maintenant à l’autre théâtre d’affrontements, j’ai nommé l’Afghanistan ou A-stan comme j’ai pu le lire. Une interview de Gérard Chaliand publié dans Le Monde (http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2008/07/21/la-victoire-de-l-otan-en-afghanistan-est-impossible_1075405_3216.html) a suscité un grand nombre de réaction dans la blogosphère. Que l’on en juge par la liste des posts suivants que je vous invite à consulter (et auquel j’ajoute le mien

• EGEA le blog D’O Kempf
• Guerrillas
• Théatre des opérations sous forme de 2 billets ici et là
• Athéna et moi
• Theatrum Belli

En rapportant l’article, certains se sont fait critique, notamment sur le faut que un de nos CDG, selon les Talibans (ndlr Centre De Gravité, pour sa définition je vous renvoi au débat entre O. Kempf, J. Henrotin et F. Duran) serait notre faible propension a accepter les pertes en vies humaines. Outre le fait que je ne pense pas que cette faiblesse soit si grande, je ne pense pas qu’elle soit un CDG. De ce que je vois, la théorie du 0 mort à quand même du plomb dans l'aile depuis le 11/09. Plus de 3000 morts en Irak sont passé par là, et il me semble que les Etats-Unis ont prouvé qu'ils pouvaient "encaisser" cela quand ils estiment que leur sécurité est en cause (quoi que l’on en pense par ailleurs).

François Duran, dans le même esprit bien posé le problème du moment opportun de la négociation. Nous sommes apparemment dans un statuquo ou personne ne semble pouvoir l’emporter. Les Taliban ne peuvent défaire l’OTAN et cette dernière ne peut les éliminer aussi, en tout cas pas avec les moyens dont elle dispose sur le terrain et il semble peu probable qu’elle obtienne ceux qui lui serait nécessaire. Le pessimisme de G. Chaliand est effectivement de mise, ce qui ne signifie pas que tout soit perdu. O. Kempf le dit très justement. La guerre, car c’est bien de cela qu’il s’agit, est une affaire de VOLONTE, plus de moyens. Nous ne pourront peut-être pas gagner comme on l’entendait durant le second conflit mondial, mais on peut espérer atteindre des objectifs raisonnables comme bloquer le développement de l’islamisme radical, et l’empêcher de faire tomber le Pakistan avec ses bombes nucléaires, car cette données fait aussi partie de l’équation. A partir de là, et en position de force, nous pourrons alors négocier une sortie de ce conflit, encore faudra-t-il trouver des interlocuteurs, ce qui ne sera pas chose facile.

Ainsi que je l’ai déjà exprimé, autant je pense que l’Irak fut une erreur, autant je pense que l’Afghanistan est aujourd’hui notre frontière sécuritaire externe. Se battre là-bas nous évitera de nous « battre » sur notre sol (sous forme d’attenta). Ne pas permettre qu’un état ou un non-état en l’occurrence ne serve de refuge et de phare pour tous les djihadistes du monde entier fait aussi parti des buts de guerre de ce conflit. Comment la communauté internationale, et les Etats-Unis en particulier pouvaient répondre aux attentas du 11 septembre ? Ne rien faire était impensable, surtout aux yeux des américains, n’envoyer que quelques missiles de croisière n’aurait servi à rien. Il ne restait donc que l’intervention.

Encore une fois, ce n’est pas forcement qu’un problème militaire, mais c’est plus un problème d’objectifs et donc de politique. Il n’y a pas de volonté politique claire sur ce que l’on veut faire là-bas. L’envoie de troupe et le déversement de montage d’argent dans des mains corrompus serve de politique qui n’en n’a que le nom. Quand nous auront fixés des objectifs, mis les moyens en face, alors nous pourront avancer dans la bonne direction et forcer à négocier « ceux d’en face ». Reste que pour le moment, tout cela n’est qu’un vœu pieu.

On touche là sans doute l’un des points faibles des coalitions de pays. On a plus de moyens, enfin, on peut en mettre moins puisque l’on est plusieurs, mais les décisions sont plus difficiles à prendre, car il faut obtenir un consensus entre les nations participantes. Déjà qu’à l’échelle d’un pays seul, il est difficile d’obtenir une politique claire, on voit ici la confusion que peu entrainer des directions multi-céphale.

Je ne sais comment écrire ce post. Il me trotte dans la tête depuis un bon bout de temps. Je me dis que je ne suis peut-être pas le seul à penser comme cela. Mais il y a aussi la volonté de ne pas blesser les personnes à qui s’adresse mes remarques, car leur travail est par ailleurs remarquable.

Alors, après toutes ces précautions, je me lance. J’apprécie beaucoup de voir la renaissance de la presse spécialisée dans le domaine de la défense. Dans ce type de publication, la durée de vie de certains titres est parfois courte faute de lecteur. Dernièrement on a vu apparaitre DSI et T&A. Je suis abonné aux deux, mais j’ai deux remarques.

Tout d’abord sur la multiplication des titres. Après la bi-mensualisation de T&A, on assiste à une profusion de HS dont ceux de DSI qui vont devenir bi-mensuel aussi d’après ce que je comprends, ce qui je trouve est un peu antinomique d’un HS qui a pour moi plus vocation a être épisodique. Là-dessus se rajoute un DSI documents dont je ne voit pas pourquoi il n’est pas un DSI HS. Cette profusion serait géniale si ce n’était les tarifs, nécessaires pour faire vivre leurs auteurs, qui finissent par peser sur le budget de votre serviteur en ces temps de baisse du pouvoir d’achat. Vous me direz, tu n’a pas a les acheter si tu n’en n’a pas les moyens. Oui mais voilà c’est aussi pour moi le moyen de m’informer, et donc faire vivre aussi ce blog, et puis surtout j’ai un petit coté collectionneur compulsif qui m’empêche de laisser passer un numéro . Parce qu’en plus d’être abonné à DSI et TA, je le suis aussi à Marine et Forces navales et RAIDS HS. Si on compte les HS des autres publications, et le Courrier International, on comprendra que mon budget presse est conséquent. D’où ma complainte .

Ne serait-il pas possible dèjà de permettre aux abonnés d’avoir accès aux HS avec des tarifs préférentiels et surtout inclus dans un abonnement, car je manque de temps pour aller chez mon marchand de journaux ?

Allez seconde critique (constructive). Je trouve passionnant les débats théoriques sur tous les concepts actuels sur la stratégie, la tactique, mais je trouve que certains articles, de DSI en particulier, sont parfois un peu trop « académiques ». je lis en ce moment DSI HS sur Eurosatory, et bien au 3ième article revenant sur Scorpion, je n’ai toujours pas compris ce que c’était. Je ne suis sans doute pas assez au fait, mais je ne pense pas non plus être un idiot complet. Il pourrait donc être utile parfois de faire relire certains écris par des non spécialistes, mais néanmoins intéressé afin de voir s’il ne leur faut pas un dico tout les 3 mots pour comprendre le sens de la phrase. Je pense qu’il est important d’avoir ces réflexions, mais peut-être serait-il possible de « simplifier » le propos pour le rendre compréhensible. Comment est-ce cette maxime déjà « ce qui s’énonce clairement, se comprends facilement ».

Ceci étant dit, cette critique se veut constructive. J’apprécie pleinement d’avoir enfin retrouver une presse de qualité sur ce sujet. Si je suis seul a faire remonter ces remarques, alors oubliez moi et je ferais avec, sinon faites ce que vous voudrez avec. Que les auteurs n'en prennent pas ombrage, j'aime lire ces revues, j'y apprends pleins de choses, on doit juste pouvoir améliorer un petit peu les choses.

Enfin ce n'est que mon avis

Cela faisait un certain temps que je n'avais pas remis à jour ma liste de liens. Entre temps un grand nombre de nouveaux acteurs sont apparus. Le foisonnement de nouveaux titres associés à leur pertinence marque sans doute un bouillonnement intellectuel des plus utiles.

Bonne lecture à tous,